開源，不僅是種行為，更是一種信仰。
胡適在《追悼志摩》中，這樣評價徐志摩道：“他的人生觀真是一種‘單純信仰’，這里面只有三個大字：一個是愛，一個是自由，一個是美。他夢想這三個理想的條件能夠會合在一個人生里，這是他的‘單純信仰’。他的一生的歷史，只是他追求這個單純信仰的實現(xiàn)的歷史”只要開源者有信仰，有理想，有堅持，一時的得失成敗，一時的冷言冷語，大可一笑而過。
本周對中國開源界影響大的事件是什么？我想，莫過于射手播放器開發(fā)日志中關(guān)于“射手播放器項目公開譴責騰訊違反開源協(xié)議”
曾幾何時，某些業(yè)界知名的巨鱷大佬，元勛宿舊們，或自覺或不自覺地紛紛加入“山寨大軍”，多少年來不能自拔。
本來嘛，“嚼人吃過的饃不香”，是連三歲娃娃也懂得的淺顯道理，有理性的成年人更是不屑去做。連金庸筆下的小反派，那個《天龍八部》中當過清涼寺主持的神山上人，在獲得少林武功秘籍，想山寨少林武功為己有時，都會想“……般若掌、摩訶指、大金剛?cè)T絕技的秘訣，總已記在心中，回寺后詳加參研，憑著一己 的聰明智慧，當可將這三門武功大加變通，要旨雖同，招式外形卻可大異，那時便成為清涼寺的三門絕技，而自己便是創(chuàng)建這三門絕技的鼻祖了”。連他都懂得既 然“抄襲”，要將抄襲物改良到“去形存神”，方可拿出去見人的道理。不然的話，休要說什么“開山鼻祖”，單是顯露個一招半式，便已足夠跌份，恨不得尋死 去了。
但是，我們卻不得不承認，中國的某些企業(yè)是神奇的，是智慧的，是特立獨行的。有些人認為淺顯的道理，在他們眼里便未必算得道理，有些人認為難辦的情形，在他們眼里便未必難辦，有些人認為必然的結(jié)果，在他們這里卻未必通行。
僅拿這次事件來說，本該“千夫所指”的某家公司，在事態(tài)的發(fā)展中卻并不是某些人“口誅筆伐”的對象，他輕松自若，悠哉游哉，甚至大有“作壁上觀”之態(tài)。反 倒是某某播放器，曾幾何時，成了某些人筆桿子下的“眾矢之的”，他們一個個義憤填膺抑，一個個正氣凌然，一個個恨不得高叫“慶父不死 魯難不已”，一個個恨不得大喊“某某播放器不除 中華民族不興”，恨不能將某某播放器除之而后快。
為什么？這究竟是怎么了？明明是某某播放器在控訴他人侵權(quán)，怎么現(xiàn)今，有些人的嘴里、筆下、博客上議論多的，卻是某某播放器的種種不是，而不是某某公司的所行所為呢？
說到這里，不得不說句題外話。
很多人經(jīng)常會問，“在論壇發(fā)帖，究竟在幾樓跑題容易將整棟樓都弄歪呢？”。那么，我在這里明確地告訴你們吧，“二樓是容易歪樓的地方”。這并 不是我的妄言，而是數(shù)萬萬網(wǎng)民智慧的結(jié)晶。沒錯，二樓是容易制造“歪樓杯具”的地方，不論你是蓋樓也好，發(fā)文章也罷，二樓的位置都至關(guān)重要。如果被什么 人強占了此處先機，很容易便會造出“樓跑題歪”的“整桌餐具”。--譬如某某公司對某某播放器的侵權(quán)問題處理時。
只要找些“特別有心”抑或“別有用心”的人士，在緊隨其后的對應文章中，將某公司對于某播放器“自動匹配字幕技術(shù)”的侵權(quán)行為，巧妙的轉(zhuǎn)移到“某播放器使 用GPL協(xié)議，使用ffmpeg項目，卻并沒有徹底開放源碼”的話題上去。利用太極拳中“四兩撥千斤，借力打力”的技巧，從“你家好多蟑螂”的質(zhì)問，硬轉(zhuǎn) 到“你家也養(yǎng)寵物”的回答，完成這套“你說前門樓子，我談火車頭子”的問答不對等把戲。
但恕我愚昧，誠不知這種隔空斗法的伎倆，和“嫌我餐館做飯難吃，你自己在家做飯好吃了？！”的問答有什么分別？難道說“雞蛋不好”，一定要自己下個蛋出來不成嗎？！還是說把水攪渾，“我雖然滿身蟑螂，你頭上那只跳蚤也不好看”，能顯得某些人清雅脫俗，秀外慧中了？！
都說“冤有頭，債有主”，即便是惡劣的債務糾紛，也應該是一家算一家，從沒有聽說過有“B欠A公司錢，所以C公司欠B公司錢合情合理”的法院判決。更沒聽說過“A某在做好事時沒有罄盡家財，所以B某搶了A某全副身家也沒有過錯”的荒誕道理。
聽說過“五十步笑百步”，但“百步笑五十步”，卻是頭一遭見。
現(xiàn)今，那個傻傻的某某播放器，倒是徹頭徹尾的一股腦全開源了，但又怎么樣？會改變他被抄襲的命運嗎？不可能吧？我想，如果某公司不調(diào)轉(zhuǎn)槍頭，把你們的源代碼去申請專利，而后反訴你們侵權(quán)，你們便去還神拜佛，謝天謝地好了，更不要奢望其它。
在目前這個現(xiàn)狀下，在目前這個即便申請專利都很難保住你的技術(shù)不被盜用（甚至光明正大的被搶奪）的現(xiàn)狀下，某播放器居然會因為某些人士的三言兩語便走上了徹底開源的“不歸路”，我不得不說，精神上，我敬佩你們，結(jié)果上，我惋惜你們。
開源協(xié)議是什么？嚴格的說，這并不是一個法律界抑或業(yè)界已有明確作用界定的術(shù)語，開源協(xié)議的文本多種多樣，單是經(jīng)過Open Source Initiative組織批準的開源協(xié)議目前有五、六十種之多，還不算某些項目中使用的私人協(xié)議。
這些協(xié)議該算作合同？還是行業(yè)規(guī)范？甚至私人約定？不同人士，對開源協(xié)議的理解與認識也不盡相同，甚至協(xié)議主創(chuàng)者有時都會存在分歧。即便是法治發(fā)達的西方，針對開源協(xié)議引發(fā)的糾紛，大多也勝負參半，并沒有的輸贏對錯。
但從總體上講，所有開源協(xié)議到后都只是一種手段，一種用以保護開源者自身利益的“保險”。
協(xié)議是手段，而不是目的，協(xié)議是過程，而不是結(jié)果。
因為無論你采取了何種開源協(xié)議，無論你對這種協(xié)議做出何種解釋，首先所要保護的，都是作者本身，是開源項目本身，是開源精神本身，而不是這份死板的協(xié)議。
